电动车有缺陷,生产厂家对交通事故是否担责?

电动车有缺陷,生产厂家对交通事故是否担责?
电动车有缺点,生产厂家对交通事端是否担责  □ 王成艳  李某骑电动车与张某驾驭的卡车发作磕碰,致李某当场逝世。事端发作时,卡车超载超速。经交警大队确定,张某承当首要职责,李某承当非必须职责。另经判定,李某驾驭的电动车最高车速40km/h、整车分量50kg,与厂家阐明书不一致,且李某没有相应驾驭证,事端发作时未戴头盔。经法院审理,张某与李某负事端的平等职责,保险公司在交强险和商业险限额内承当补偿职责,电动车生产厂家按李某自担丢失的30%承当职责。那么,假如电动车本身存在缺点,生产厂家是否要对交通事端承当连带职责呢?  问:怎么确定李某驾驭电动车的车辆性质?  答:我国路途交通安全法规则,非机动车是指以人力或许畜力驱动,上路途行进的交通工具,以及虽有动力装置驱动但规划最高时速、空车质量、外形尺寸契合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据电动车阐明书,该车首要技能参数和性能指标为:最高车速≤20km/h、整车质量≤40kg。但实践上,该电动车的实践技能参数和性能指标与阐明书不一致,与《电动自行车通用技能条件》的规则也不契合,根据相关法律规则,该电动车存在缺点,应归于机动车领域。  问:法院是否能够改动交通事端确定书的职责区分?  答:归纳本案,张某驾驭超速、超载的机动车在交会路口车辆未减速慢行,而李某未戴头盔未有驾驭证驾驭两轮简便摩托车,两边应对事端负平等职责。公安机关交通管理部门制造的交通事端确定书作为书证,并不能直接作为裁判的根据,而是应当通过质证检查后,才干承认其依据才能和证明力。假如依据足以证明该职责确定与现实不符的,法院可根据查明的现实确定职责。  问:电动车缺点与发作交通事端是否存在因果关系?  答:死者李某驾驭的电动车在性能指标上超出电动自行车的国家标准,相较于未超支电动车,涉案电动车对驾驭员的驾驭危险明显增加,加大了事端发作概率,加剧了事端结果的严重性。而电动车生产厂家未对电动车的技能参数和性能指标照实阐明,对电动车的运用提示存在缺点,该缺点对李某的安全驾驭行为存在必定的误导,且驾驭危险和事端发作概率明显增加,而李某作为一般的电动车购买者,也不具备分辩涉案电动车是否归于机动车的才能。所以,涉案电动车的缺点与发作交通事端间存在必定的因果关系。  问:电动车生产厂家应在什么范围内承当补偿职责?  答:涉案电动车存在质量缺点,且该缺点与发作交通事端间存在必定的因果关系,电动车生产厂家作为涉案电动车的生产者,应对李某在运用缺点电动车时遭受的人身危害依法承当侵权职责。不过,虽然电动车厂家未照实阐明车辆性能参数,但李某作为彻底民事行为才能人,在驾驭电动车时,未尽到安全驾驭职责,对本身危害结果也有必定的差错。所以,归纳考量涉案电动车的质量缺点和李某的驾驭行为对本案交通事端发作、职责区分所起的效果,法院判定电动车厂家按李某自担丢失的30%承当职责。  (作者单位:江苏省徐州市泉山区人民检察院)

Author: admin

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注